我們堅持用好原料、扎實用料,產品品質好是最重要,如果能夠同時是自然農法、有機農法當然是最好。但不堅持有機產品、也不堅持要拿有機認證。有以下原因:

我們認為「農藥殘留量」和「產品品質」才是重點

經過GMP認證的油可不可靠?相信經過劣質豬油事件之後大家都很清楚。事實上,針對有機認證、公平貿易、雨林認證等各式認證一直都有質疑的聲浪,簡單來說,最大的問題就是「認證掛上去,真相無法保證」。有機認證產業利潤豐厚,認證多如繁星,也導致大財團相繼把持認證機構的董事會席次、陸續通過允許添加的食品添加物清單等情事。

你知道經過有機認證,還是可能會有農藥殘留,比例還不低嗎?而且全世界有這樣的問題,如果根據公視的統計,台灣最少20%的有機標章農產品仍有農藥殘留。事實上,有些農產品不依靠適量的農藥控制病蟲害,會造成品質大幅降低、產量減少(所以,有機產品不等於好品質產品)和不合理的價格。

而理論上真正的有機農田,附近的農田也不能使用農藥,否則會有空飄污染、害蟲集中等問題。也不能有工業區、有些甚至規定土地水源若被工業區污染過,必須停耕數年到十多年等待土地淨化。台灣地峽人稠,實際農作上非常難做到。就算是我們知道真的是有機農法的農夫,也不是每次檢驗都無農藥,就知道空飄污染之嚴重。而台灣西部主要農業平原的水源幾乎都難逃工業區污染也是一個大家常隱而不談的問題。

所以,以產品本身品質、產地、對生產者的調查檢驗證據來作為依靠的標準,對我們來說比認證標章更值得信賴。

    一味崇拜有機認證是在殘害小農

    行政院都承認。因為取得有機認證,每一筆(也就是一個品項)需要約7萬元以上,更別提數個月的行政作業時間、標章費、認證人員車馬費、認證產品抽成費等支出(當然這些成本也會轉移到消費者身上)。對於財力、人力有限的小農,根本沒有能力取得有機認證,或是好幾個有機認證。所幸政府後來也的確有推動一些認證、補助檢驗費等等。我們支持台灣本地的好產品,也知道小農在制度下求生存的辛苦,所以不以有機認證來作為認可標準。

    專門販售有機商品的通路常常以記錄文章性的採訪訴諸「在地小農、手作」的情感,拍攝農夫照片和搭配鄉土化文案暗示消費者產品優良、打動購買欲望。然而真正把持有機市場、有機通路的根本不是這些手作小農。當有機門市、店鋪數量急速上昇(全台有機門市已破1600家),有能力大量供應產品的還是工業化的製造商。而事實也證明,當食安問題爆發,有機產品也不能倖免於難

    有機認證的機構和規範的限制

    有機認證在不同國家之間、不同機構之間各行其政,彼此之間大多不交互認證,各認證機構的品質、標準、公信力也不一。我國雖然規定在國外拿到有機認證的產品可直接申請以有機產品販賣。但是國家來源和範圍極為有限。

    圖片來源:http://www.coa.gov.tw/view.php?catid=19354
    譬如說,日本最具公信力的JAS有機認證產品,就算進口到台灣也不得以有機商品販賣。但JAS有機認證在世界上的公信力遠超過任何一個台灣有機認證。又譬如,巴拉圭的廠商拿到美國體系的USDA有機認證,但也因為不在政府規定的國家內,也無效。而台灣亦規定,沒有拿到台灣有機認證,在包裝、標示和宣傳上不得使用「有機」兩字。譬如,「本產品通過日本JAS有機認證」就不行。雖然立意良善,但重複的檢驗費、作業費、時間成本、消費者混淆等,其實也是造成廠商和消費的困擾。 

    有些優質產品根本也沒拿有機認證

    譬如我們使用的三溫糖、グラニュ糖是日本三井製糖,可可粉是法國 Michel Cluizel。都是經過時間歷練、廣受肯定、頂級品質的原物料。沒有農藥殘留、品質優異,但是沒有有機認證。難道要放棄這些優質產品,改用明知品質較差但有有機認證的產品嗎?

      最後,有機僅僅是我們需要關注的很多面向之一。公平貿易、資源耗損、產品製造法規等等,都影響著消費者食物的品質,影響力絕不下於有機認證。

      延伸閱讀其他有機相關討論文章(感謝PanSci泛科學整理)

      產品認證真的有那麼大的影響?http://pansci.tw/archives/50221
      有機食品的健康價值尚存爭議http://pansci.tw/archives/48893
      有機草莓為什麼比較好吃?http://pansci.tw/archives/17510
      有機食材好在哪?http://pansci.tw/archives/4945